先看：当前版本的答题规则
9道分析题全部是自由文本。当前页面优先用本地概念规则判断；回答完全没命中时，若站点配置了 Cloudflare Workers AI，才会尝试语义兜底。结果分为 PASS / PARTIAL / MISS。
PARTIAL 不算完整失败
只命中一部分核心概念时，页面会告诉我具体还缺哪一个方向。修改文字后再次提交，会按最新输入重新判断。
连续2次 MISS 才提醒提示
系统不会自动弹答案。三级提示要我自己点击，而且所有看过的提示都能在“历史提示”里回看。
例如Q1写“报告在事故前一天就生成了，事故还没发生系统就先有报告”就足够，不需要把每个时间数字逐字抄进去。
完整真相（全剧透）
“衡损”不是单纯预测事故的系统。它会在多个可行事故路径之间比较直接经济损失，并把结果收敛到更低成本的路径。
这解释了为什么事故地点、类型和受伤者一直改变，但历史记录的直接损失却异常稳定；也解释了为什么外包员工、普通员工等模型成本较低的人，更容易被选作“轻伤”承担者。
系统确实压低过重大事故率，但代价是把“谁受一点伤最便宜”变成了可以优化的问题。夜班行政必须点击提交，并不是因为算法不会算，而是因为真实排班、停机和物业处置需要一个有权限的人类来承担执行和合规责任。
我第一次真正打破它，是让测试区彻底清场，然后在已有退役测试授权内让 TEST RACK 04 产生一笔真实设备损失。人员伤亡变成0，但风险收敛仍被系统判定完成，于是衡损开始审查我的人工干预。
权限被收回后，我只能依靠纸质授权、旧工单、打印邮件等系统之外的证据继续调查。最后发现模型的根本问题不是“预测不准”，而是目标函数把短期经济损失放在人员安全之前。
最短通关路线
- 第一夜看茶水间事故与报告，Q1写：报告在事故发生前一晚已经生成，先有报告后有事故。
- 接受系统建议，停用三楼饮水设备。
- 第二夜看消防楼梯事故，Q2写：停用饮水设备后员工改走楼梯，人流增加，整改制造了新的事故条件。
- 打开事故报告历史，Q3写：真正稳定的是直接损失金额，长期集中在约800元附近。
- 看第三起仓储区事故，再到排班管理打开人员价值模型。Q4写：系统倾向选择受伤成本更低、在模型里更便宜的员工。
- 看李闻预测记录，把李闻改成调休。Q5写：风险没消失，只被重新计算并转移给下一个人。
- 设备管理找到 TEST RACK 04 和设备事故阈值，记入方案。Q6写清：测试区清场 + 退役TEST RACK 04 + 已授权受控压力测试。
- 执行无人伤害设备事故后触发管理员权限审查。
- 线下证据先打开纸质授权单、老杨旧工单、程越打印邮件。Q7写：现实处置必须由有权限的人类确认，承担授权、合规和责任。
- 看自己的人员价值条目。Q8写：系统最小化的是经济成本，没有把人员安全设为硬约束。
- Q9最稳：任何人员伤害都应设为不可接受的硬约束，并纳入医疗、法律、停工、声誉、人力流失等长期成本。
- 最终四选一。要解锁“公开证据”结局，先回线下证据把7份全部点开。
八阶段完整流程
事故报告早于事故
第一份事故发生于2026-08-18 10:17，但报告创建时间是2026-08-17 23:11。Q1通过后，系统让我按建议停用三楼饮水设备。
整改制造次生风险
第二起事故出现在消防楼梯。因为三楼设备停用，员工去其他楼层接水，人流转移到楼梯。Q2完成后开放历史报告调查。
事故不同，损失区间却稳定
历史抽样的直接损失约为760、820、890、740、810、860元，真正稳定的是约800元的经济区间。随后第三起仓储区事故出现，再开放人员价值模型。
系统在比较“谁更便宜”
人员价值模型把不同员工伤害折成不同短期成本。Q4后出现李闻的明日事故预测；把李闻调休以后，系统马上换成另一个候选人，Q5由此成立。
第一次做到人员伤亡0
找到退役 TEST RACK 04：当前账面净值2600元，高于纯设备事故2000元纳入阈值，而且退役前压力测试已经授权。清场后做受控设备测试，系统仍认定风险收敛完成，但人员伤亡为0。
管理员权限审查
系统把多夜人工干预关联到当前账户，排班、设备、物业操作权限被暂停，事故报告权限却被保留。此时开放“线下证据”，我开始绕开系统查纸质材料。
系统把我也标成成本
完成Q7后，人员价值模型出现当前账户。接着Q8定义目标函数问题，Q9重新定义人员伤害成本。
最终决策
一次性应急维护令牌只允许一次模型级操作。重写、暂停、公开、继续四种选择产生四个结局；公开路线要求7份线下证据全收集。
9道自由文本题 · 稳定参考答案
| ID | 题目 | 玩家可直接参考的写法 | 通过关键 |
|---|---|---|---|
Q1 | 这份事故报告最不正常的地方是什么？ | 事故发生在8月18日10:17，但报告在8月17日23:11就已经创建，也就是报告早于事故本身，系统提前生成了尚未发生事故的报告。 | 核心必须同时写到：报告/记录 + 发生在事故之前。 |
Q2 | 事故为什么从茶水间转移到了消防楼梯？ | 上一晚停用了三楼饮水设备，员工第二天只能绕去其他楼层接水，消防楼梯人流增加，所以整改没有消除风险，只把新的事故条件转移到了楼梯。 | 核心：前一晚停用饮水设备 + 员工改走楼梯/人流增加。 |
Q3 | 两年事故归档里，真正稳定的是什么？ | 事故地点、类型和人员一直变化，但系统记录的直接损失金额长期都集中在约800元附近的窄区间，真正稳定的是经济损失而不是事故类型。 | 核心：损失金额/成本 + 稳定、接近、集中在窄区间。 |
Q4 | 为什么系统更容易把事故落到这些员工身上？ | 衡损会比较不同事故对象对应的短期直接损失。某些员工受伤在模型里更便宜，所以系统更倾向把轻伤风险分配给成本更低的人。 | 核心：员工/人员 + 受伤成本更低/更便宜。 |
Q5 | 为什么让李闻请假仍然不能解决问题？ | 我只把李闻从候选现场移开了，却没有改变系统的目标函数和风险路径。系统重新计算以后把事故转移给了下一个人，所以风险没有消失，只是换了对象。 | 核心：风险仍在 + 重新分配/换人。 |
Q6 | 怎样用一次无人受伤的受控设备测试打断风险路径？ | 先封闭测试区并确认没有任何人员进入；选择已通过退役审批、账面净值2600元且仍高于2000元设备事故纳入阈值的 TEST RACK 04；然后只在已有退役测试授权内执行受控压力/故障测试，让真实财产损失替代人员伤害完成一次风险收敛。 | 三部分缺一不可：人员清场 + TEST RACK 04 + 已授权的受控故障/压力测试。 |
Q7 | 为什么衡损系统仍然需要夜班行政点击“提交”？ | 因为涉及排班、设备停用和物业权限的处置必须由具备权限的人类做最终确认，用来满足执行权限、合规审计和责任归属。算法可以推荐，但不能直接替人完成这些现实处置。 | 核心：人工确认 + 权限/授权/合规/责任。 |
Q8 | 这个系统最根本的问题是什么？ | 衡损真正优化的是短期经济损失，而不是把人员安全当成不可突破的底线。它允许把人的轻伤当成可比较成本，因此即使重大事故率下降，也会主动选择低成本的人承担伤害。 | 核心：最小化经济成本 + 人员安全没有被设成硬约束。 |
Q9 | 重新定义“人员伤害成本” | 我会把任何人员伤害直接设为不可接受的硬约束；如果必须做完整成本模型，还应把医疗、法律责任、停工、声誉、员工流失和长期人力成本全部纳入，不能只看眼前赔付。 | 最稳答案：直接写“任何人员伤害不可接受/设为硬约束”；也可同时覆盖医疗、法律、停工、声誉、人力流失中的至少三类。 |
当前修正版事故与经济数值
旧攻略里“约1.8万元”的说法已经过时
当前 logic-fix 会把旧金额统一替换为更低且更合理的一组数值。两年抽样集中在约 ¥800 附近，所以Q3要按现在页面看到的数字回答。
TEST RACK 04 为什么能解开Q6
设备条件
账面净值：¥2,600
状态：退役审批已通过 / 资产核销尚未同步
退役前断电压力测试：已授权
测试区域：可封闭清场
系统条件
纯设备事件只有在账面资产损失达到 ¥2,000 以上时，才会被计入一次“风险收敛”。普通洒水、纸张损坏都不算。
它是一场已经获批的退役设备测试：先保证没有人在测试区，再让即将淘汰、但尚未核销的设备产生真实可记录损失。
管理员权限审查发生了什么
审查之后，人事排班、设备整改和物业工单操作权限都会暂停，但事故报告权限保留。剧情上的关键就是：系统一边把我视为异常干预者，一边仍需要我的“提交”来完成制度上的人类确认。
7份线下证据 · 公开结局全收集路线
| 材料 | 内容 | 用途 |
|---|---|---|
| 纸质授权单 | 涉及人员排班、设备停用及物业权限的处置，须由具备权限人员人工确认。 | Q7必需 |
| 老杨的旧工单夹 | 事故前夜的维修工单不是物业主动创建，而是衡损系统推送。 | Q7必需 |
| 程越打印的邮件 | 若不保留人工确认，审计会认为算法直接决定人员处置；确认按钮必须留着。 | Q7必需 |
| 人员价值模型 v1.0 注释 | 早期目标是优先降低人员伤害概率；v3.2改成最小化综合直接损失。 | 公开结局需收集 |
| 未确认处置复盘 | 一次拒绝确认后系统进入最低干预模式并出现严重事故，形成“宁可确认”的部门惯例。 | 公开结局需收集 |
| 系统架构打印页 | 衡损运行于企业云并连接多个端点；关掉本地终端不等于系统停止。 | 公开结局需收集 |
| 停工申请驳回单 | 全面停工成本远高于当前风险路径，申请被判定不符合“风险收敛原则”。 | 公开结局需收集 |
到最终决策时，如果“公开全部证据并暂停系统”按钮是灰色的，关闭终局窗口，回“线下证据”页面把没点过的卡片全部打开即可。
四个结局
选择“重写模型：人员伤害设为硬约束”。新的模型重新计算风险权重，人员伤害不再允许作为可接受优化结果。
选择“关闭衡损，恢复人工安全管理”。系统暂停，安全风险重新交回行政、物业与安全部门由人承担。
7份线下证据全部收集后才能选。把事故链和材料提交给审计、监管，衡损被暂停。
保留原模型。第二天23:11，新的事故报告再次准时出现，光标仍停在“提交”上。
三级提示与语义判断
每道题都有三层提示。提示1只指方向，提示2会定位材料，提示3基本会把核心因果说清；已查看内容能在历史提示里重复打开。
本地规则足以完整通关；若部署方在 config.js 配置了 Cloudflare Worker，则自由表达完全未被本地命中时，可以用在线语义判断兜底。
这是游戏故意设置的提示触发节奏。PARTIAL 时按照下方反馈把缺失的一半补进去即可。
常见卡关排查
Q1我写“时间不对”为什么只是PARTIAL？
必须说明谁早谁晚。写“事故还没发生，事故报告就已经提前生成”最稳。
Q2我写“楼梯滑”为什么不通过？
题目问的是为什么事故转移到楼梯。要写前一晚停用饮水设备，员工改走其他楼层，楼梯人流增加。
Q3是不是填780、620、860这些具体数字？
不用精确列数字。只要明确“不同事故的直接损失金额异常稳定，长期集中在约800元附近”即可。
Q4为什么不能只写“系统歧视外包”？
游戏要求模型机制：因为他们对应的短期受伤成本更低，所以在成本最小化里更容易成为事故对象。
Q6一直提示还缺条件
检查三项：人必须彻底清场；对象必须是TEST RACK 04/退役机架；动作必须是已有授权内的受控压力/故障测试。只写“弄坏设备”不够。
为什么权限审查后很多菜单打不开？
这是剧情。排班、设备与物业操作权限被暂停；此时去“线下证据”推进，不是去继续修改系统。
Q7我写“因为系统需要人”为什么不够？
再补上制度原因：人类拥有执行权限，需要承担授权、合规与责任归属。
Q9写多少项成本才通过？
直接写“人员伤害设为不可接受的硬约束”即可稳定通过；否则至少覆盖医疗、法律、停工、声誉、员工流失等三类。
公开结局按钮为什么是灰色？
它会检查7份线下证据。前三份只能推进Q7；后四份也要全部点击查看。
我用了三级提示，会不会锁某个结局？
当前四个结局不以提示使用次数作为门槛。公开结局检查的是线下证据是否收齐。